Risarcimento diretto o azione contro il responsabile?

Pro e contro delle diverse strade dopo un incidente

Quando subiamo un incidente stradale, una delle prime domande che sorgono è: “Meglio il risarcimento diretto o l’azione contro il responsabile?”. Comprendere la differenza tra queste due strade è fondamentale per ottenere un indennizzo adeguato, senza perdere tempo e opportunità.

In questa guida vedremo:

• Cosa significa risarcimento diretto e quando si applica.
• Quando è invece necessario procedere con un’azione contro il responsabile.
• I pro e contro di entrambe le procedure.
• Casi concreti, tempistiche, costi e ruolo dell’avvocato.

Cos’è il risarcimento diretto

Il risarcimento diretto è una procedura semplificata introdotta dal D.P.R. 254/2006 (art. 149 del Codice delle Assicurazioni) che permette all’assicurato danneggiato di rivolgersi direttamente alla propria compagnia assicurativa, anziché a quella del responsabile.

Leggi alcuni consigli utili per un risarcimento efficace.

Condizioni per l’applicabilità del risarcimento diretto

Per poter usare questa procedura devono essere rispettate tutte queste condizioni:

• Collisione tra due veicoli a motore immatricolati in Italia.
• Entrambi i veicoli devono essere assicurati con imprese aderenti alla Convenzione CARD.
• Non ci devono essere lesioni gravi (oltre 9 punti di invalidità).
• Nessuno dei due veicoli deve essere non identificato o non assicurato.

Quando non si applica il risarcimento diretto

• Coinvolgimento di più di due veicoli.
• Danni a pedoni, ciclisti o cose non assicurate.
• Veicolo estero o non assicurato.
• Danni gravi alla persona.

Cos’è l’azione contro il responsabile (procedura ordinaria)

Quando non si può accedere al risarcimento diretto, oppure se si ritiene che esso non sia conveniente, è possibile agire con l’azione contro il responsabile civile (art. 148 del Codice delle Assicurazioni).

In questo caso, la richiesta di risarcimento viene inviata alla compagnia assicurativa del responsabile e al responsabile stesso, che diventa litisconsorte necessario in caso di giudizio.

Pro e contro del risarcimento diretto

La scelta tra le due strade non è solo burocratica: può influenzare il risultato del risarcimento.

Vantaggi del risarcimento diretto

• Tempistiche più rapide (entro 30 giorni per danni materiali, 90 giorni per danni alla persona).
• Maggiore semplicità e meno interlocutori.
• Possibilità di attivare conciliazione paritetica in caso di disaccordo.

Svantaggi del risarcimento diretto

• Rischio di liquidazione più bassa rispetto all’azione ordinaria.
• Applicabile solo in casi standardizzati.
• Può essere meno trasparente in caso di danni complessi.

Vantaggi e svantaggi dell’azione contro il responsabile

Vantaggi

• Possibilità di ottenere un risarcimento più completo, soprattutto in caso di danni fisici rilevanti o dinamiche complesse.
• Maggiore margine di trattativa con l’assicurazione del responsabile.

Svantaggi

• Tempi più lunghi e procedura più articolata.
• Necessità dell’assistenza legale in molti casi.
• Maggiori costi iniziali (es. spese per CTU o avvocato).

Flowchart: quale procedura scegliere?

Il ruolo dell’avvocato: quando è utile?

• Con il risarcimento diretto: utile in caso di disaccordo sulla quantificazione del danno.
• Con l’azione ordinaria: spesso indispensabile per la redazione della richiesta, la trattativa con la compagnia o l’avvio della causa.

Un avvocato esperto può fare la differenza soprattutto nei casi più complessi, aiutando a documentare correttamente i danni e massimizzare il risarcimento.

Esempi pratici

Caso 1: Tamponamento semplice tra due auto in città

• Procedura: risarcimento diretto
• Esito: liquidazione entro 40 giorni dalla richiesta, danni interamente coperti

Caso 2: Incidente con tre veicoli, uno estero

• Procedura: azione ordinaria
• Esito: causa civile, liquidazione più alta ma ottenuta dopo 12 mesi

Caso 3: Collisione con feriti gravi

• Procedura: azione ordinaria necessaria
• Esito: risarcimento parziale in fase stragiudiziale, integrato in seguito tramite causa

Tempi e costi a confronto

Conciliazione paritetica: un’alternativa utile

Nel caso di disaccordo con la propria compagnia assicurativa, la conciliazione paritetica può rappresentare un’alternativa veloce alla causa. È attivabile da cittadini aderenti alle associazioni dei consumatori e permette una valutazione imparziale in tempi brevi.

Hai avuto un incidente e non sai quale strada scegliere?

Contattaci per una consulenza gratuita: valuteremo insieme il tuo caso e ti guideremo verso la procedura più vantaggiosa per ottenere il giusto risarcimento, nel minor tempo possibile.